Kahramanmaraş merkezli sarsıntılarda Adıyaman’ın Merkez ilçesi Yeni Mahallesi’nde bulunan Sueda Kent Sitesi B bloku yıkıldı. Enkaz yığınına dönen binada 65 kişi hayatını kaybederken 14 kişi de yaralandı.
Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı, Sueda Kent Sitesi’nin yıkılmasıyla ilgili müteahhitler Mehmet Murat Bulut, Muhittin Büyük ve statik fenni mesulü Ömer Yılmaz hakkında, “bilinçli taksirle mevte ve yaralanmaya neden olma” hatasından 22 yıl 6 aya kadar mahpus istemiyle dava açtı.
DURUŞMAYA KATILMADILAR
Davanın ikinci duruşması, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Duruşmaya zelzelede yakınlarını kaybedenlerin aileler ile taraf avukatları katıldı. Daha evvel 7,5 ay mahpus yatan ve tahliye edilen periyodun Kızılay Adıyaman Şube Başkanı olan müteahhit Mehmet Murat Bulut, ortağı Muhittin Büyük ile firari statik fenni mesul Ömer Yılmaz ise duruşmaya gelmedi.
“KARDEŞLERİMİN UMUTLARINI ÇALDILAR”
Duruşmada birinci olarak müştekilere kelam verildi. Enkazdan yaralı kurtulan ve hastanede tedavi gören müşteki Tuğçe Deniz Özkan, beyanında, “Ben 5 tane canı toprağa verdim. Sorumlulardan şikayetçiyim” dedi.
Bu sitede 3 evladını kaybeden müşteki Dilek Gölgelikaya da “Sorumluların hepsinin cezalandırılmasını istiyorum” diye konuştu. Enkaza dönen sitede 2 kardeşini kaybeden ve annesiyle enkazdan 29 saat sonra akrabaları tarafından kurtarılan Hatice Özciriş ise beyanında, şunları söyledi:
“‘Adalet mülkün temelidir” yazıyor lakin, ben buna inanmıyorum. Bu sanıkların taammüden öldürmeden yargılanması gerekiyordu. Benim kardeşlerimin umutlarını çaldılar. Burada adalet yok. Bana adaleti gösterin. Sanıkların tutuklanmasını talep ediyorum.”
“SİYASİ TEMASLARI DA VARDIR”
Müşteki avukatları, Sueda Kent Sitesi’nde 65 kişinin hayatını kaybettiğini hatırlatarak, “Bu 65 kişinin aileleri perişandır. Burada önemli manada sorun vardır. Herkes adalet istiyor. Haykırıyor lakin rastgele bir karşılığını göremediler, keyfi bir formda dışarıdalar. Yurt dışına kaçmaya yetecek güçleri de vardır. Kaçma durumları kelam mevzusudur. Biz bu etapta hatanın vasfı da göz önünde bulundurularak ortada çok büyük bir ceza vardır. Kanıtları karartma ihtimalleri de vardır. Bu insanların siyasi kontakları da vardır. Bu sebeple sanıkların tutuklu olarak yargılanmalarını talep ediyoruz. Belgenin uzmana gönderilmesini talep ediyoruz. Belge üzerinde uzmanlara tesir edeceğini düşünüyoruz. Ayrıyeten evrakın çabuk bir formda uzmana tevdi edilerek yeni raporun düzenlenmesini talep ediyoruz” dedi.
“BİLİM İNSANLARI TARAFINDAN KESTİRİM EDİLEMEMİŞTİR”
Müşteki avukatlarından sonra sanıkların avukatlarına kelam verildi. Tutuksuz müteahhit Mehmet Murat Bulut’un avukatı, müvekkilinin hatasız olduğunu sav etti. Uzman raporlarında sarsıntının şiddetine hiç değinilmediğini ve zelzelenin ivmesinden bahsedilmediğini ileri süren Bulut’un avukatı, “Bu sarsıntının büyüklüğü bilim insanları tarafından varsayım edilememiştir” formunda konuştu.
Cumhuriyet Savcısı mütalaasında, “Sanık Ömer Yılmaz hakkında çıkarılan yakalama buyruğunun infazının beklenilmesine, daha evvel tahliye edilen sanıkların tahliyelerinden sonra evraka giren aleyhine giren bir kanıt bulunmaması nedeni ile bu kademede tutuklamaları tarafındaki talebinin reddine ve eksik konuların giderilmesine karar verilmesi kamu ismine talep olunur” dedi.
“2 SANIK TUTUKLANSIN” TALEBİ REDDEDİLDİ
Mahkeme heyeti, 2 sanığın tutuklanmasını talebini reddetti. Heyet, sanık Ömer Yılmaz hakkında çıkarılan yakalama buyruğunun infazının beklenilmesine, akıbetinin sorulmasına karar verdi. Heyet, “Taraflarca uzman raporuna itiraz edilmesi karşısında belgenin geçen celse ve bu celse sunulan ve celse sonrası sunulacak olan yeni fotoğraf ve kanıtlar ile birlikte 9 Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi’ne gönderilerek argümana husus yapının neden yıkıldığı, zelzelenin ivme kat sayısı ve döneminin binanın yıkılmasındaki tesiri, projedeki uyumsuzlukların, binanın yıkılmasındaki tesiri konusunda, itirazlarda kıymetlendirilmek suretiyle tekrar heyet formunda uzman raporu aldırılmasına, evrak içerisindeki öteki uzman raporları ortasında çelişki bulunması durumunda da bu konunun neden kaynaklandığının da açıkça belirtilmesinin istenilmesine” karar vererek duruşmayı 11 Şubat 2025 tarihine erteledi.